Un breve resumen de la historia del levantamiento de Bolotnikov

Introducción

En una de sus cartas, Engels, hablando de las perspectivas que la comprensión materialista de la historia abre a la ciencia histórica, señaló que los defensores de la comprensión materialista de la historia se enfrentan a la enorme tarea de "comenzar a estudiar de nuevo" "el toda la historia "de la sociedad humana * .

* ( K. Marx, F. Engels, Cartas seleccionadas, Gospolitizdat, 1948, p. 421. )

Este pensamiento profundo de Engels es especialmente aplicable a la historia de las masas trabajadoras, a la historia de la lucha de las clases oprimidas contra sus opresores.

La ciencia histórica burguesa, esforzándose por demostrar la "inviolabilidad" del viejo mundo burgués y "sustanciar" el derecho de las clases dominantes a explotar a las masas trabajadoras, falsificó de todas las formas posibles la historia del pueblo trabajador, la historia de su lucha. por su liberación.

En estos fundamentos ideológicos de la ciencia histórica burguesa hay que buscar una explicación del estado de cosas que caracteriza el estado de la historiografía burguesa del mayor levantamiento campesino de Rusia a principios del siglo XVII. - el levantamiento de Bolotnikov.

A pesar de que el inicio del estudio del levantamiento de Bolotnikov se remonta a la primera mitad del siglo XVIII, la ciencia histórica aristocrático-burguesa rusa, durante casi doscientos años de su desarrollo, no pudo revelar la esencia del levantamiento de Bolotnikov. , ni para determinar el lugar y el significado de este levantamiento en la historia ...

Con toda la variedad de puntos de vista de aquellos u otros historiadores sobre el levantamiento de Bolotnikov, el lugar común de toda la historiografía aristocrático-burguesa es la visión del levantamiento de Bolotnikov como uno de los momentos en el desarrollo del llamado Tiempo de Conflictos, como un episodio en la historia de la época de los disturbios a finales del siglo XVI - principios del siglo XVII. *

* ( El término "Troubles", "Time of Troubles", que en la historiografía noble-burguesa denotaba acontecimientos en el estado ruso a finales del siglo XVI - principios del XVII, se origina en el periodismo de la primera mitad del siglo XVII. Servidumbre del siglo XVII, los publicistas del siglo XVII pusieron su actitud marcadamente hostil hacia las acciones de las clases oprimidas del estado ruso contra la opresión feudal en el concepto de "Problemas", "Tiempo de problemas".

La ciencia histórica soviética no acepta el término "Problemas" y usa el término "Período de la Guerra Campesina y la Intervención Polaco-Sueca" para designar el período que abarca los eventos de finales del siglo XVI y principios del XVII. )

Esta visión del levantamiento de Bolotnikov predeterminó su evaluación.

Si el levantamiento de Bolotnikov es una expresión y manifestación de los "Problemas" destinados a la "destrucción" del estado ruso, entonces es obvio que tuvo el mismo significado negativo en la historia del estado ruso, como todos los "Problemas". como un todo. A partir de aquí, no estaba lejos de culpar a Bolotnikov de los “disturbios”: retratar a los participantes en el levantamiento de Bolotnikov como los culpables de “los problemas y la ruina del estado” (Tatishchev); presentarlos como "personas que han separado sus intereses de los intereses de la sociedad" (Solovyov); declaran "irrazonable" el movimiento de Bolotnikov, que obstaculiza "el éxito del desarrollo de la vida pública rusa" (Kostomarov).

Los representantes más recientes de la historiografía burguesa del levantamiento de Bolotnikov, Klyuchevsky y Platonov, permanecieron en el marco de este esquema. Es cierto que Klyuchevsky, y después de él Platonov, dieron un gran paso adelante al revelar la naturaleza social del levantamiento de Bolotnikov en comparación con Solovyov y Kostomarov, presentando la tesis sobre el levantamiento de Bolotnikov como una lucha de las "clases bajas" contra el " clases altas "(Klyuchevsky), como un movimiento cuyo objetivo es" no sólo una revolución política, sino también social "(Platonov).

Sin embargo, en la comprensión misma de las clases y la interpretación de la lucha de clases, tanto Klyuchevsky como Platonov toman las posiciones de la sociología burguesa. Siguen siendo ajenas a la idea de la estructura de clases de la sociedad como expresión natural del predominio de un determinado orden económico, un determinado tipo de relaciones de producción. Igualmente ajena a Klyuchevsky y Platonov es la comprensión de la lucha de clases como la forma en que encuentra expresión el proceso de desarrollo progresivo de la sociedad. Por lo tanto, en Kliuchevskoi y en Platonov no hay un momento de necesidad e inevitabilidad de tal forma de resolución de las contradicciones de clase, que fue el levantamiento de Bolotnikov, y en su esquema, esquemas similares de sus predecesores, el levantamiento de Bolotnikov sigue siendo uno de los momentos de "The Troubles", y solo * .

* (Una posición fundamentalmente diferente al evaluar la importancia histórica de la lucha del campesinado ruso la adopta el gran demócrata revolucionario ruso Chernyshevsky, quien posee la notable declaración de que "desde principios del siglo XVII, casi todos los episodios dramáticos en la historia de el pueblo ruso estaba comprometido con la energía de la población agrícola "(NG Chernyshevsky, Works, vol. IV, M. 1948, p. 313). En estas palabras de Chernyshevsky sobre la "energía de la población agrícola" encuentra su expresión distintiva esa "idea de la revolución campesina", que, según la famosa caracterización de Lenin, Chernyshevsky supo llevar "a través de los obstáculos y tirachinas de censura "(VI Lenin, Soch., Vol. 17, p. 97). Al mismo tiempo, es notable que el momento cronológico inicial en el razonamiento de Chernyshevsky sea "el comienzo del siglo XVII", es decir, la época del levantamiento de Bolotnikov. )

Es en esto que uno debe ver la razón por la cual el gran material de fuentes sobre el levantamiento de Bolotnikov, acumulado en el curso del desarrollo de la ciencia histórica desde el siglo XVIII, permaneció inmovilizado y sin uso, lo que creó una falsa impresión de la "ausencia "de fuentes y la" imposibilidad "de estudio monográfico el levantamiento de Bolotnikov.

En la historiografía del levantamiento de Bolotnikov, es necesario resaltar los nombres de M.N. Pokrovsky y N.A.Rozhkov. Tanto Pokrovsky como Rozhkov se opusieron subjetivamente a los historiadores burgueses, considerados marxistas. Sin embargo, ninguno de ellos logró superar la influencia de la ciencia histórica burguesa y crear un concepto verdaderamente marxista de la historia del estado ruso. Lo anterior se aplica plenamente a las opiniones de Pokrovsky y Rozhkov sobre el levantamiento de Bolotnikov. La interpretación de Pokrovsky del levantamiento de Bolotnikov en el segundo volumen de su "Historia rusa desde la antigüedad" era, según la intención del autor, significar una nueva interpretación marxista del tema, en oposición a los viejos conceptos de los historiadores nobles burgueses. Sin embargo, Pokrovsky, quien escribió "Historia rusa desde la antigüedad" en el período de su mayor proximidad a la filosofía idealista de Mach - Bogdanov, no pudo dar el concepto marxista del levantamiento de Bolotnikov. De hecho, esto solo llevó al hecho de que, habiéndose propuesto la tarea de refutar la tesis de Platonov de que el objetivo del levantamiento de Bolotnikov era "no solo una revolución política, sino también social", Pokrovsky presentó su tesis profundamente * viciosa de que Bolotnikov El levantamiento no supuso ninguna amenaza para el "viejo orden".

No es necesario analizar críticamente o refutar esta interpretación del levantamiento de Bolotnikov. Como admitió más tarde el propio MN Pokrovsky, no fue el estudio de las fuentes lo que lo llevó a una visión tan "original" del levantamiento de Bolotnikov, sino ... la "cruel decepción" del propio Pokrovsky después de la revolución de 1905 en la lucha revolucionaria de el campesinado. "Y bajo la influencia de esta decepción", escribió Pokrovsky, "en mi análisis de los factores sociales de la época de los disturbios me inclinaba mucho a dar muy poco lugar al campesinado. Debido a esto, incluso retraté a Bolotnikov no como el líder del campesinado rebelde, pero como militar ".

Apenas hay nada que se pueda agregar a esta característica devastadora * .

* ( En el período posrevolucionario, Pokrovsky abandonó su vieja (de hecho, semi-menchevique) interpretación del levantamiento de Bolotnikov, y en su "historia rusa" en el esbozo más condensado "el levantamiento de Bolotnikov se coloca en una sección titulada" Campesino revolución ".

Pero el subjetivismo antimarxista de Pokrovsky se manifestó con no menos fuerza en esta obra, donde bajo el título de "Revolución Campesina" no solo se presenta la historia del levantamiento de Bolotnikov, sino también las acciones de los intervencionistas polaco-lituanos, y los líderes de la "revolución campesina" son, junto con Bolotnikov, Panov - Falso Dmitry I y II. )

Igualmente insatisfactoria es la solución al problema del levantamiento de Bolotnikov por Rozhkov, quien ve el levantamiento de Bolotnikov desde el punto de vista de su teoría antimarxista de la "revolución noble en Rusia" (uno de cuyos elementos constituyentes es ... Levantamiento de Bolotnikov).

La erudición histórica soviética contemporánea adopta una posición fundamentalmente diferente sobre la cuestión del levantamiento de Bolotnikov en comparación con la historiografía burguesa.

La evaluación de JV Stalin de este levantamiento fue de importancia decisiva para el desarrollo de una nueva comprensión marxista del levantamiento de Bolotnikov.

En una conversación con el escritor alemán E. Ludwig el 13 de diciembre de 1931, JV Stalin hizo una evaluación exhaustiva del significado histórico de los movimientos campesinos más grandes de Rusia: los levantamientos de Bolotnikov, Razin y Pugachev, revelaron la naturaleza de estos movimientos. su ideología y mostró las razones de la derrota de estos movimientos.

"Los bolcheviques siempre nos han interesado personajes históricos como Bolotnikov, Razin, Pugachev y otros. Vimos en los discursos de estas personas un reflejo de la indignación espontánea de las clases oprimidas, el levantamiento espontáneo del campesinado contra la opresión feudal. Pero Por supuesto, aquí no se puede establecer ninguna analogía con los bolcheviques. Los levantamientos campesinos individuales, incluso si no son tan "ladrones" y desorganizados como los de Stepan Razin, no pueden conducir a nada serio. sólo pueden conducir al éxito si se combinan con los levantamientos obreros, y si los trabajadores lideran los levantamientos campesinos.Solo un levantamiento combinado liderado por la clase trabajadora puede llevar a la meta.

Además, al hablar de Razin y Pugachev, no hay que olvidar nunca que eran zaristas: se oponían a los terratenientes, pero por el "buen zar". Después de todo, ese era su lema " * .

* ( I.V. Stalin, Works, vol. 13, págs. 112-113. )

¿Cuáles son los momentos principales y decisivos en esta caracterización de los levantamientos de Bolotnikov, Razin, Pugachev?

Первое, что содержит эта характеристика, - это определение классовой природы восстаний Болотникова, Разина, Пугачёва. И. В. Сталин определяет эту природу формулой: "восстания крестьянства против феодального гнёта". В этой формуле определяется главная движущая сила восстаний Болотникова, Разина, Пугачёва; даётся ответ на вопрос о том, против какого класса были направлены эти восстания; указывается на то, что является основной причиной, вызвавшей восстания крестьянства.

Второй важнейший момент - это определение характера борьбы крестьянства в восстаниях Болотникова, Разина, Пугачёва. И. В. Сталин решает этот вопрос определением борьбы восставшего крестьянства как стихийной борьбы, говоря о "стихийном возмущении", о "стихийном восстании" крестьянства. Тезис о стихийном характера борьбы крестьянства в восстаниях XVII-XVIII вв. является ключом к пониманию хода и исхода этих восстаний. Только исходя из признания стихийного характера борьбы крестьянства, можно понять и методы борьбы крестьянства и тактику крестьянских отрядов, всю военную и политическую сторону истории этих восстаний.

Третье принципиальное положение - это раскрытие сущности идеологии крестьянских восстаний. И. В. Сталин решает проблему идеологии крестьянских восстаний указанием на царистский характер идеологии восставших крестьян. Ненависть к феодальному гнёту, к феодалам сочеталась у крепостных крестьян с наивной верой в "хорошего царя". Эта противоречивая психология крестьянства нашла своё выражение в лозунге крестьянских восстаний XVII-XVIII вв.: против помещиков, но за "хорошего царя".

Именно эта царистская психология крестьянства создавала социальную почву для "самозванства", так как в этом находила своё выражение вера крестьян в "хорошего царя".

Буржуазная историография оказалась бессильна разрешить вопрос об идеологии крестьянских восстаний. Напротив, формула о царистской психологии восставшего крестьянства даёт ключ к пониманию конкретных форм и проявлений идеологии крестьянских восстаний - от Болотникова до Пугачёва.

Наконец, И. В. Сталин вскрывает исторические причины поражений крестьянских восстаний XVII-XVIII вв., указывая на то, что условием победы крестьянских восстаний является сочетание крестьянских восстаний с рабочими восстаниями и руководство рабочих крестьянскими восстаниями, превращающие эти восстания в комбинированное восстание во главе с рабочим классом. Отсутствие этого условия в XVII-XVIII вв. и было главной причиной поражения крестьянских восстаний XVII-XVIII вв.

Sobre la base de todas estas disposiciones fundamentales, la ciencia histórica soviética también creó su propio esquema para la historia del levantamiento de Bolotnikov, que se convirtió en propiedad común y entró en la literatura educativa.

Para los historiadores soviéticos, los historiadores marxistas, el levantamiento de Bolotnikov es uno de los momentos más importantes en la historia del campesinado y su lucha contra la opresión feudal, abriendo una cadena de guerras campesinas en Rusia en los siglos XVII-XVIII. Así, en el levantamiento de Bolotnikov encuentra expresión la línea general de desarrollo de la lucha de clases en la era del feudalismo. Esto determina el lugar que ocupó el levantamiento de Bolotnikov en el nuevo esquema marxista de la historia de la URSS.